Lời kể bất ngờ của cậu con trai

Theo anh Trần Chí Dũng, phụ huynh của cháu K học sinh lớp 2A4, Trưởng Tiểu học Nam Trung Yên (Cầu Giấy, Hà Nội), sự việc xảy ra vào lúc 10h30 ngày 1/12/2016, khi gia đình anh nhận được điện thoại từ cô Đỗ Thị Hòe, GV chủ nhiệm lớp 1 của cháu K thông báo "giờ ra chơi con chạy chơi ở sân trường và bị ngã gãy chân, đang được các cô đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Nhi Trung ương".

Tại đây, cháu K được chẩn đoán là gãy xương đùi phải. Tuy nhiên, sau khi bó bột thì xương vẫn không khớp nhau vì vậy gia đình đưa cháu K sang Bệnh viện Việt Đức. Theo chẩn đoán của bác sĩ tại bệnh viện này thì trường hợp gãy chân của cháu K là nặng và bắt buộc phải mổ, nẹp vít xương.

Trong quá trình điều trị, các bác sĩ tại Bệnh viện Việt Đức có trao đổi với gia đình anh Dũng về nguyên nhân tai nạn thì anh Dũng có trình bày là theo lời các cô giáo ở trường thì do cháu chạy chơi và bị ngã ở sân trường.

Hình ảnh chụp X-Quang thương tích của cháu K, con anh Dũng. Ảnh: Phụ huynh cung cấp.

Tuy nhiên, theo đánh giá của các bác sĩ thì với chấn thương nặng như của cháu K thì việc chạy và tự ngã mà không có tác động mạnh từ bên ngoài là điều khó có thể xảy ra. Mặt khác, cháu không có bệnh lý gì về xương, và xương đùi là nơi cứng nhất, rất khó gẫy nếu không có lực rất mạnh tác động.

Theo anh Dũng, trong thời gian con mình nằm viện, gia đình không có điều kiện tìm hiểu nguyên nhân tai nạn. Bên cạnh đó, do sức khỏe tinh thần của cháu chưa được ổn định sau vụ tai nạn nên khi được bố mẹ hỏi cháu đều tỏ ra mệt mỏi và không trả lời.

Tuy nhiên, khi sức khỏe của cháu K đi vào ổn định, gia đình hỏi cháu và tìm hiểu nguyên nhân xảy ra tai nạn thì cháu K có kể lại rằng, trong giờ ra chơi, cháu và các bạn cùng lớp có ra sân sau của trường chơi, đến khi có chuông hết giờ, cháu và các bạn (4 bạn) chạy về lớp. Trong lúc cháu chạy về lớp thì có va chạm vào một chiếc xe Hyundai màu xanh nước biển đang di chuyển.

Theo lời kể của cháu K thì khi đó trên xe có cô Hiệu trưởng (bà Tạ Thị Bích Ngọc) và một cô giáo khác. Các cô xuống xe hỏi cháu có làm sao không và sau đó cháu được ông Trung, bảo vệ bế lên phòng thư viện, sang phòng y tế sơ cứu rồi đưa vào bệnh viện.

Bên cạnh đó, anh Dũng cũng cho biết, có ít nhất 2 phụ huynh học sinh là bạn của con mình đã xác nhận rằng, họ có nghe con họ nói lại là cháu K bị xe ô tô đâm vào trong giờ ra chơi.

Ngoài ra, theo anh Dũng, con anh bị gẫy xương đùi phải nhưng lại có những vết xây xước phía sau của hông bên trái.

Từ lời kể của con, thông tin từ phụ huynh học sinh là bạn của con kết hợp với nhận xét của các bác sĩ, anh Dũng cho rằng, con anh đã bị ô tô đâm vào đùi phải rồi ngã về phía sau gây xước xát phía hông trái và gãy đùi phải.

Vào sáng ngày 12/12, anh có đến trường để nhận lại quần áo, cặp sách của con từ hôm tai nạn từ cô Trần Thị Thu Nhung, chủ nhiệm lớp cháu K đồng thời bày tỏ băn khoăn của gia đình về nguyên nhân tai nạn của con hôm 1/12 và mong muốn nhà trường làm rõ.

Tới 11h hôm đó, anh Dũng nhận được điện thoại của cô Nhung mời tới làm việc với nhà trường về vụ việc. Theo anh Dũng, tại buổi làm việc giữa anh với nhà trường, gồm: Hiệu trưởng Tạ Thị Bích Ngọc, Trần Thị Tần, Khối trưởng khối 2, cô Đỗ Thì Hòe, giáo viên dạy lớp 1 của cháu K và cô Trần Thị Thu Nhung, giáo viên chủ nhiệm lớp cháu K.

Cháu K hiện vẫn đang điều trị tại nhà.

Theo anh Dũng, tại buổi làm việc, nhà trường vẫn khẳng định cháu K tự ngã do chạy nhảy ở sân sau chứ không phải đâm vào xe. Tuy nhiên, khi gia đình đưa ra các bằng chứng thì nhà trường lại cho rằng, cháu K có thể chạy và va vào xe của giáo viên đang đỗ trong sân trường.

Anh Dũng không đồng ý với nguyên nhân xảy ra tai nạn do các giáo viên đưa ra và yêu cầu ban giám hiệu tìm hiểu và làm rõ sự thật về nguyên nhân tai nạn gây ra thương tích cho con mình, song 1 tuần trôi qua mà nhà trường không thấy phản hồi về vụ việc.

Tới tối ngày 20/12, một số giáo viên của trường đã tới nhà anh Dũng để trao đổi, tuy nhiên, các cô giáo này vẫn khẳng định cháu K tự ngã chứ không có chuyện bị ô tô đâm. Anh Dũng quyết định phản ánh sự việc tới báo chí và các cơ quan chức năng.

Hiệu trưởng: Học sinh tự va vào đầu ô tô

Chiều ngày 21/12, trao đổi với VietNamNet, bà Tạ Thị Bích Ngọc, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên khẳng định, vào thời điểm xảy ra sự việc của cháu K, bà không có mặt tại hiện trường mà đang làm việc tại phòng mình. Về sự việc của cháu K, bà Ngọc có nghe các giáo viên báo cáo lại và đã chỉ đạo đưa cháu K vào bệnh viện cấp cứu.

Theo bà Ngọc, sau sự việc, được các giáo viên báo cáo lại rằng cháu K không có vấn đề gì, bà lại bận quá nhiều việc nên cũng không để ý đến việc này nữa.

Đối với nghi ngờ của phụ huynh, cho rằng, con mình bị ô tô màu xanh di chuyển trong sân trường đâm phải và trong xe có bà và một giáo viên khác, bà Ngọc khẳng định, bản thân bà không có ô tô và cũng không đi ô tô.

Hiiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên khẳng định có sự việc ô tô đâm phải cháu K gây thương tích mà do cháu tự ngã.

Nhà trường cũng không cho phép ô tô đi vào trong sân trường ngoại trừ 3 ô tô của giáo viên đậu ở sân sau của trường. Tuy nhiên, theo bà Ngọc, trong 3 chiếc xe này không có chiếc xe nào màu xanh nước biển như lời cháu K kể.

Bà Nguyễn Thị Hương, hiệu phó nhà trường cũng xác nhận điều này đồng thời cho biết, vào buổi sáng xảy ra sự việc, không có bất cứ chiếc xe nào trong số 3 chiếc xe của các giáo viên nhà trường ra vào sân trường.

Bà Ngọc cho biết, sau khi được cô Trần Thị Thu Nhung thông báo về băn khoăn của phụ huynh, bà đã chỉ đạo cô Nhung mời anh Trần Chí Dũng tới làm việc vào sáng ngày 12/12.

Sau buổi làm việc, bà Ngọc cũng đã đồng ý để bà Nguyễn Thị Phương tổ chức khảo sát lấy ý kiến của học sinh và nhân viên toàn trường về vụ tai nạn của cháu K hôm 1/12 nhằm trả lời thắc mắc của phụ huynh.

Theo nội dung phiếu khảo sát mà bà Ngọc cho phóng viên VietNamNet xem (nhưng đề nghị không sao chụp) thì ông Nguyễn Quang Trung (người đã bế cháu K vào phòng y tế) khẳng định, sáng ngày 1/12 không có bất cứ xe nào đi vào trong sân trường.

Còn theo bà Ngọc, từ phiếu khảo sát các học sinh thì được biết, cháu K chạy "va vào đầu ô tô đậu trong sân trường rồi bật ra" dẫn đến thương tích. Bà Ngọc cho rằng, đây là sự thật vì không điều gì có thể giấu được học sinh cả.

Từ đó, bà Ngọc cho rằng, vấn đề là do khâu truyền thông giữa nhà trường và phụ huynh sau khi xảy ra sự việc không tốt cộng thêm bản thân bà hành xử chưa khéo léo dẫn đến bức xúc của phụ huynh như hiện tại.

Tuy nhiên, trong vấn đề này, anh Dũng lại cho rằng, việc nhà trường tiến hành khảo sát toàn bộ học sinh trong trường chứ không phải một vài cháu cùng lớp và chạy chơi cùng cháu K trong giờ ra chơi hôm 1/12 là một hành động mang tính "đối phó" với gia đình anh và cho rằng, học sinh không dám nói ra sự thật vì đã có sự hướng dẫn.

"Bản thân tôi nghĩ rằng đây chỉ là một tai nạn không mong muốn và mục đích của gia đình chỉ là tìm hiểu sự thật để có hướng điều trị thích hợp cho cháu. Tuy nhiên, cách hành xử của nhà trường chưa thoả đáng" - anh Dũng nhìn nhận.

Anh Dũng cũng cho biết, nếu nhà trường vẫn tiếp tục không nhận trách nhiệm, anh mong muốn các cơ quan chức năng sẽ cho phép gia đình mời cơ quan điều tra vào làm việc, xác định nguyên nhân vụ tai nạn.

VietNamNet sẽ tiếp tục thông tin sự việc.

Lê Văn

Thông tin từ người nhà cho hay trước khi nhập viện cấp cứu, các bệnh nhân uống rượu kèm theo một loại thuốc không rõ tên. Sau đó, họ rơi vào trạng thái lơ mơ, tím tái, mệt, chóng mặt, tê tay chân nên được gia đình đưa vào bệnh viện cấp cứu.

Tùy theo mức độ ngộ độc của từng bệnh nhân, các bác sĩ tiến hành cấp cứu, điều trị phù hợp. Trong đó, hai trường hợp nặng được chuyển đến Khoa Hồi sức tích cực chống độc để tiếp tục điều trị.

Đến tối 22/3, bốn trường hợp hồi phục tốt nên đã được xuất viện. Hai trường hợp nặng đã cai máy thở, đang được theo dõi tại bệnh viện.

Hoàng Anh

Lý do thuốc giải trong vụ ngộ độc cá ủ chua có giá hơn 8.000 USD

Học sinh Trường mầm non đô thị Sài Đồng trong giờ học tập với người nước ngoài. 

Học phí gấp 410 lần mức đại trà?

Năm 2013, thực hiện Luật Thủ đô, UBND TP Hà Nội đã ban hành quyết định số 20/2013/QĐ-UBND (Quyết định 20) quy định một số tiêu chí về trường chất lượng cao. Trong đó, mỗi cấp học từ mầm non đến THPT đều được quy định cụ thể các tiêu chí: Cơ sở vật chất; đội ngũ cán bộ, giáo viên, nhân viên; chương trình giảng dạy; phương pháp giảng dạy; các dịch vụ chất lượng cao. Một số tiêu chí cụ thể đối với trường học mầm non chất lượng cao như: Phải bảo đảm cơ sở vật chất được xây kiên cố; có 70% giáo viên đạt trình độ chuyên ngành trên chuẩn và có chứng chỉ tiếng Anh trình độ A, 10% có trình độ B)...

Đối với trường tiểu học chất lượng cao bảo đảm có số phòng học cho học sinh học hai buổi/ngày (mỗi lớp không quá 30 học sinh); 100% giáo viên đạt trình độ trên chuẩn theo quy định, ít nhất 80% giáo viên xếp loại xuất sắc theo chuẩn nghề nghiệp; 100% cán bộ quản lý, giáo viên có kiến thức và kỹ năng thực hiện phương pháp dạy học tích cực, chủ động thực hiện mô hình dạy học phân hóa bảo đảm phù hợp với từng đối tượng; có không quá 5% học sinh xếp loại giáo dục trung bình; 100% học sinh được khám, kiểm tra sức khỏe định kỳ sáu tháng/lần và tiêm chủng phòng bệnh.

Đối với trường trung học có 40% giáo viên dạy giỏi cấp thành phố, 80% cán bộ quản lý có bằng thạc sĩ trở lên đối với bậc THPT; bổ sung chương trình tiếng Anh nghe, nói với người nước ngoài; sử dụng các phương pháp dạy học mở để học sinh có khả năng trải nghiệm, khám phá và làm quen được với công tác nghiên cứu khoa hoc; có bán trú cho học sinh với các điều kiện sinh hoạt hiện đại, khoa học...

Để triển khai mô hình trường chất lượng cao, HĐND TP Hà Nội ban hành Nghị quyết 15/2013/NQ-HĐND (Nghị quyết 15) về cơ chế tài chính áp dụng đối với các cơ sở công lập chất lượng cao trên địa bàn Hà Nội. Theo nghị quyết, trần học phí đối với cơ sở giáo dục chất lượng cao năm học 2013-2014 từ 2,9 đến 3 triệu đồng/học sinh/tháng, tùy theo bậc học. Trong khi đó, quyết định 22/2012/QĐ-UBND của UBND TP Hà Nội về mức học phí đại trà công lập của năm học 2013-2014 từ 20 đến 40 nghìn đồng/học sinh/tháng, tùy theo bậc học, vùng miền. Như vậy, mức trần học học phí cao nhất của trường chất lượng cao bằng 75 đến 150 lần so với mức học phí đại trà, tùy theo vùng miền. Đáng chú ý, sau một số năm triển khai, đến nay, trên địa bàn Hà Nội có tám trường công lập được công nhận chất lượng cao. Tuy nhiên, trong tờ trình số 439/LN: GD và ĐT-TC ngày 22-11 do Giám đốc Sở GD và ĐT Nguyễn Hữu Độ và Giám đốc Sở Tài Chính Hà Nội Hà Minh Hải ký, gửi UBND TP Hà Nội nêu lên một số khó khăn và đề xuất trần học phí của trường chất lượng cao năm học 2016-2017 từ 3,9 triệu đến 4,1 triệu đồng/học sinh/tháng. Như vậy mức trần học phí cao nhất của trường chất lượng cao trên địa bàn Hà Nội được đề nghị cao hơn mức học phí đại trà hiện hành (10 nghìn đến 80 nghìn đồng/học sinh/tháng) từ 51,25 đến 410 lần, tùy theo vùng miền.

Mập mờ chất lượng

Chủ trương triển khai mô hình một số trường học chất lượng cao là đúng đắn và phù hợp với xu hướng phát triển hiện nay trên địa bàn Hà Nội. Tuy nhiên, điều khiến dư luận xã hội băn khoăn là trong khi đệ trình mức thu quá cao nhưng ngành giáo dục Hà Nội lại không chứng minh được việc thu tiền cao gắn với các tiêu chí chất lượng cao theo quy định. Trong khi UBND TP Hà Nội đã có quy định rất rõ từng tiêu chí cụ thể đối với trường chất lượng cao trong Quyết định 20, thì trong tờ trình gửi UBND TP Hà Nội, cũng như khi trình bày tại hội nghị lấy ý kiến phản biện của UBMTTQ Việt Nam TP Hà Nội về việc bổ sung Nghị quyết 15, Giám đốc Sở GD và ĐT Hà Nội Nguyễn Hữu Độ chỉ đưa ra được hiệu quả trường chất lượng cao một cách chung chung, thiếu rõ ràng hiệu quả trường chất lượng cao thực hiện từ năm 2013 đến nay là: Đáp ứng được nhu cầu học tập đa dạng của học sinh trong bối cảnh hội nhập; đáp ứng được tiêu chí theo quy định; chuyển biến trong chất lượng đội ngũ...

Đáng chú ý, ngành giáo dục Hà Nội luôn khẳng định trường chất lượng cao đạt kết quả tốt nhưng thực tế, sau hai năm triển khai, kết quả giám sát của HĐND TP Hà Nội đợt tháng 4-2015 đã chỉ ra: Đề án phát triển chất lượng cao của một số trường còn hạn chế, không đầy đủ, chưa chỉ ra được lộ trình và cơ chế tài chính dẫn đến tính khả thi chưa cao; Sở GD và ĐT, Sở Tài chính Hà Nội chậm chễ trong việc thực hiện nghị quyết của HĐND TP Hà Nội dẫn đến các trường còn lúng túng...

Nhiều ý kiến cho rằng, quá trình triển khai mô hình trường chất lượng cao ở Hà Nội đang quá nặng về thu tiền mà ít chú ý đến chất lượng và sự công bằng trong giáo dục. Phần lớn trường chất lượng cao đều là cơ sở giáo dục từng được đầu tư tốt về điều kiện cơ sở vật chất, đội ngũ; được hỗ trợ kinh phí trong giai đoạn thí điểm chất lượng cao, sau đó được thu học phí ở mức “trên giời”. Ông Vũ Thành Vĩnh, thành viên hội đồng tư vấn dân chủ - pháp luật, UBMTTQ Việt Nam TP Hà Nội cho rằng, để có thể tăng trần học phí trường chất lượng cao, cần có báo cáo đánh giá tác động, tính hiệu quả của mô hình thời gian qua ra sao; cần làm rõ kết quả của việc thu, chi tại các trường, nhất là việc thu học phí ở các trường có sự chênh lệch lớn.

PGS, TS Bùi Thị An, Phó Chủ tịch Liên hiệp Các hội KHKT TP Hà Nội cho rằng: UBND TP Hà Nội cần có đánh giá chi tiết những trường đã công nhận, thí điểm không đạt chất lượng và chỉ rõ trách nhiệm đối với những hạn chế trong quá trình triển khai. Nhà giáo Nguyễn Thị Hoàng Yến (Hội nữ Trí thức Hà Nội) nhìn nhận sau ba năm triển khai, TP Hà Nội chưa đánh giá được một cách định tính, chi tiết, cụ thể. Việc đưa ra nhận xét, kết luận về trường chất lượng cao thiếu rõ ràng và không phục.

Đáng chú ý, theo thừa nhận của Sở GD và ĐT Hà Nội, với cơ chế tài chính như hiện nay thì trường chất lượng cao rất khó triển khai ở những huyện ngoại thành nơi điều kiện thu nhập của người dân còn thấp, tạo sự chênh lệch giữa các vùng trên địa bàn thủ đô. Theo nhà giáo Nguyễn Tùng Lâm (Trường THPT Đinh Tiên Hoàng): Cần bảo đảm mỗi một huyện của Hà Nội xây dựng ít nhất một trường chất lượng cao. Tuy nhiên, để làm được điều đó không thể chỉ tập trung vào thu tiền mà phải có chương trình phù hợp để quan tâm đến các em học sinh khó khăn, thiệt thòi, khiếm thị, khiếm thính, khuyết tật.

PGS,TS Bùi Thị An cho rằng, Sở GD và ĐT Hà Nội cần quan tâm hơn đến chất lượng đội ngũ giáo viên. Nếu hiệu trưởng, giáo viên không đủ tầm, đủ tâm thì rất khó làm được chất lượng tốt. Hiệu trưởng Trường THCS Nam Từ Liêm (trường được công nhận chất lượng cao) Hoàng Thị Yến cũng thẳng thắn chỉ ra rằng, cần xem xét việc cùng là trường công lập chất lượng cao nhưng mức thu khác nhau, có trường vừa được thu học phí cao hơn trong khi lại còn được ngân sách tài trợ 100% tiền lương thì khó chấp nhận.

Có thể nói, trường chất lượng cao là nhu cầu chính đáng trong phát triển giáo dục Hà Nội. Tuy nhiên, việc các cơ quan quản lý nhà nước khi triển khai chỉ tập trung vào thu tiền cao mà chưa bảo đảm được chất lượng tương xứng, bảo đảm công bằng giáo dục sẽ gây nên những bức xúc trong dư luận xã hội. Điều đó đòi đòi các cấp, các ngành của Hà Nội cần có đánh giá, nhìn nhận rõ ràng, thuyết phục và công khai, minh bạch để triển khai hiệu quả, đúng bản chất mô hình trường học chất lượng cao. 

(Theo Xuân Kỳ - Qúy Tùng/ Nhân Dân)