Công văn Ngân hàng VietinBank chi nhánh Đồng Nai gửi Cục Thi hành án dân sự TP.HCM

Ngày 6/6, Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự quận I, TP.HCM đã lập biên bản vi phạm hành chính đối với VietinBank Chi nhánh Đồng Nai vì không thực hiện các quyết định về thi hành án.

Trong biên bản có nội dung: “Trong vòng hai ngày, tức ngày 8/6, nếu ngân hàng không thực hiện việc khấu trừ thì Chi cục tiến hành xử phạt hành chính theo Luật Thi hành án dân sự”.

Căn cứ mà Chi cục Thi hành án dân sự quận I đưa ra chính là việc đơn vị này đang thi hành bản án của TAND quận I, buộc Công ty cổ phần đầu tư giải trí Phước Sang với đại diện là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và 3 người liên quan khác phải trả cho Ngân hàng Á Châu (ACB) số tiền hơn 113 tỷ đồng gốc cùng lãi suất phát sinh.

Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất của các đương sự này tại huyện Long Thành (Đồng Nai), trong đó có số tiền phát sinh 2,7 tỷ đồng được đền bù quyền sử dụng đất đang được đứng tên tài khoản bởi Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành, mở tại VietinBank Đồng Nai.

Thông tin mới nhất, ngày 9/6, Chi cục thi hành án dân sự quận I đã đề xuất phạt 20 triệu đồng đối với hành vi vi phạm của VietinBank Chi nhánh Đồng Nai. Lý do được đưa ra là ngân hàng này “không chấp hành quyết định của người có thẩm quyền thi hành án về việc khấu trừ tài khoản, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án”.

Đề xuất xử phạt được Chi cục Thi hành án dân sự quận I chuyển cho Cục trưởng cục thi hành án dân sự TP.HCM để xử phạt theo quy định vì mức phạt 20 triệu đồng thuộc thẩm quyền của Cục trưởng.

Về vấn đề này, đại diện VietinBank Chi nhánh Đồng Nai khẳng định, do không đủ cơ sở pháp lý nên ngân hàng chưa thể phối hợp thi hành án với ông Phước Sang. Bởi các nội dung trong hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn giữa ngân hàng và Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thể hiện rất rõ: Bên gửi tiền là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành, các tài khoản tiền gửi trong hợp đồng này hiện đứng tên chủ tài khoản là Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành.

Số tiền mà Chi cục Thi hành án dân sự quận I đang yêu cầu khấu trừ để thực hiện cưỡng chế hiện chưa phải là tiền của người phải thi hành án là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và ông Lượng Thiện Hậu. Bởi theo nội dung công văn ngày 27/5/2016 của Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành, để được nhận số tiền bồi thường này, các “hộ gia đình” cần thực hiện một số thủ tục theo quy định của pháp luật như: Giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ký nhận tiền…

Dưới góc độ pháp lý, luật sư Nguyễn Huy An (Trưởng văn phòng luật sư Huy An) cho rằng: “Trong sự việc này cần phải xem xét lại bản án của Tòa án nhân dân quận 1 (TP.HCM). Cũng cần xem lại đơn vị nào đã xác định số tiền mà Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành ký hợp đồng với VietinBank lại được xem là tài sản của Phước Sang và Kim Thư và ông Hậu để yêu cầu thi hành án.

Luật sư Nguyễn Huy An

Nếu có căn cứ số tiền trong tài khoản, đứng tên chủ tài khoản là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thì không có căn cứ pháp lý để cơ quan thi hành án áp dụng biện pháp yêu cầu VietinBank khấu trừ tài khoản để thi hành án. Bởi vì, chủ tài khoản không phải là người phải thi hành án. Tôi cho rằng, việc lập biên bản đối với VietinBank là không đủ căn cứ và đề xuất xử phạt 20 triệu đồng đối với ngân hàng là chưa đủ cơ sở pháp lý”.

Cũng theo luật sư Huy An, việc VietinBank phản hồi cơ quan thi hành án rằng chưa đủ căn cứ và quy định pháp luật để thực hiện việc khấu trừ tiền trong tài khoản được cho là của ông Sang, bà Thư và ông Hậu cũng như thực hiện trách nhiệm chuyển số tiền nêu trong Quyết định số 82 là hoàn toàn chính xác.

“Nếu ngân hàng tự ý chuyển tiền mà không có ý kiến của chủ tài khoản là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thì chắc chắn sẽ nảy sinh ra rất nhiều tình huống và hậu quả pháp lý sau này. Lúc đó, sự việc sẽ càng rối rắm và nảy sinh ra rất nhiều tranh cãi”, luật sư Huy An thẳng thắn.

Cùng quan điểm này, luật sư Lê Hồng Hiển (Giám đốc công ty luật Nay & Mai) khẳng định, việc Chi cục Thi hành án dân sự quận I (TP.HCM) lập biên bản đối với VietinBank Chi nhánh Đồng Nai là thiếu cơ sở pháp lý, thể hiện sự nóng vội.

Bởi các “hộ gia đình” thuộc diện nhận tiền bồi thường thực tế chưa được xem là chủ sở hữu của những khoản tiền bồi thường tương ứng (số tiền này hiện được Trung tâm Phát triển quỹ đất Long Thành quản lý và gửi tại VietinBank Chi nhánh Đồng Nai). Các hộ dân này sẽ chỉ được nhận số tiền bồi thường đó khi đã hoàn thiện đầy đủ các thủ tục theo quy định.

(Theo VOV)

Nhập làn vào đường cao tốc quá sớm là lỗi mà nhiều người hay mắc phải. Sự chênh lệch lớn về tốc độ giữa xe đang đi trên cao tốc và xe từ đường gom khiến việc phán đoán tình huống va chạm rất dễ sai. Chính vì vậy, hãy cố gắng đạt tốc độ tối thiểu dành cho đường cao tốc trước khi nhập làn (khoảng 60 km/h) để hạn chế tai nạn.

Tất nhiên, nếu chắc chắn đằng sau không có phương tiện khác thì bạn có thể thoải mái nhập đường cao tốc ở vị trí cho phép. Tuy nhiên, về lâu dài và đảm bảo an toàn cho chính bản thân, hãy tập cho mình thói quen chỉ nhập làn cao tốc khi đã đạt tốc độ tối thiểu.

Theo Dân trí/UB An toàn Giao thông QG

Vội vàng lăn bánh, tài xế quên… đóng cửa xe

Không biết vội gì, hay lơ đãng, mà tài xế chiếc xe con đã cho xe lăn bánh khi cửa sau còn chưa đóng...

Theo phản ánh của chị Hoàng Thị Hằng Nga (SN 1991, đường Đặng Tiến Đông, phường Đông Thọ, TP Thanh Hóa), đêm 10/4, hai vợ chồng chị đang ngủ thì nhận được điện thoại báo, em họ (Tuấn Anh) bị đánh đang cấp cứu tại bệnh viện Đa khoa TP Thanh Hóa.

Chị Nga đau đớn khi vừa bị mất đứa con

Chị Nga cùng chồng là Sơn bắt taxi đến viện thì được bác sĩ khuyên đưa em vào bệnh viện tỉnh để chụp cắt lớp. Lúc này, Tuấn Anh đi ra ngoài cổng viện thì bị 1 người mặc quần áo công an (xác định là Ngọc, công an phường Trường Thi) đi xe máy đến còng tay, lấy điện thoại gọi cho 2 người đến rút súng dọa bắn và đập báng súng vào đầu Tuấn Anh.

Chị Nga chạy tới xin mấy người đừng đánh em mình nữa, thì 1 người tên Nguyễn Đức Dũng (SN 1992, được xác định là công an phường Trường Thi) quay sang dùng súng đánh vào đầu và dùng chân đạp vào bụng trước sự chứng kiến của nhiều người dân.

Anh Sơn vội chạy lại van xin vì vợ đang mang thai và xin đưa vợ vào viện, nhưng người tên Dũng làm ngơ.

“Sau cú đạp, tôi đau điếng người rồi dần ngất lịm. Khi tỉnh lại tôi thấy mình đang nằm trong bệnh viện. Chồng tôi nói là con đã mất rồi, trong khi trước đó mấy ngày tôi đi khám bác sĩ nói thai nhi vẫn khỏe mạnh bình thường”, chị Nga kể.

Anh Sơn cho biết: “Lúc đưa vợ vào cấp cứu, các bác sỹ ở bệnh viện phụ sản Thanh Hóa thông báo là tim thai đã ngừng đập, không cứu được. Vợ tôi phải nằm điều trị, 3 ngày sau mới đưa được thai lưu ra ngoài”.

Chỉ cần công bằng

Chị Nga cho biết, mấy hôm đầu, lãnh đạo Công an phường Trường Thi cùng bố mẹ ông Dũng có đến 1 vài lần để xin lỗi.

Đơn kêu cứu của chị Nga gửi cơ quan chức năng

“Sự việc dù sao cũng đã xảy ra rồi, chúng tôi không muốn làm to chuyện. Nếu Dũng và gia đình cậu ta thực sự hối cải thì có lẽ chúng tôi sẽ bỏ qua. Nhưng Dũng không 1 lần đến xin lỗi mà chỉ có bố mẹ đến.

Họ đặt vấn đề với gia đình tôi là đòi bồi thường bao nhiêu tiền để họ đưa. Tôi nói cho dù có bao nhiêu tiền cũng không đổi được mạng của con tôi. Gia đình tôi chỉ cần sự công bằng”, lời chị Nga.

Đã 3 tháng trôi qua, dù gia đình đã làm đơn gửi Công an TP nhưng vẫn chưa được giải quyết.

Trao đổi với VietNamNet, Đại tá Nguyễn Chí Phương, Trưởng Công an TP Thanh Hóa cho biết: "Sau khi nhận được thông tin, anh em (chiến sĩ công an - PV) ra giải quyết vụ gây rối trật tự của người nhà anh Sơn chị Nga, thì chị Nga vào can ngăn rồi không may bị ngã, chứ không phải cán bộ công an đánh, đạp".

"Sau khi có đơn thư phản ánh của gia đình chị Nga, để cho khách quan, Công an thành phố đã chuyển hồ sơ cho Công an tỉnh điều tra làm rõ. Về mặt nhân đạo, tôi đã chỉ đạo lãnh đạo công an phường, bản thân anh Dũng và người nhà đến thăm hỏi, chia sẻ.

Còn về mặt sai trái thì khi chưa có kết luận nên chưa nói đến ở đây. Nếu nội dung đơn thư mà là sự thật thì chúng tôi sẽ xử lý nghiêm theo đúng quy định của pháp luật”, ông Phương nói rõ.

Lê Anh